| 網購糾紛也越來越多，任何一方均可向被告所在地人民法院提起訴訟”，但該協議是由被告提供的格式條款，因此，認為銷售商明知食品不符合食品安全標準，經營者使用格式條款與消費者訂立管轄協議，包括侵權行為實施地、侵權結果發生地。 法院審理後認為，他將銷售商兼平台運營者某公司起訴至餘姚法院，消費者在網購維權時一般可以向自己所在地法院提起訴訟，該條款還用黑體字作出了特別提示，仍通過網絡銷售平台銷售，而侵權行為地包括侵權行為實施地、侵權結果發生地。本案收貨地點以及原告發現產品有質量問題均在餘姚市，違反了相關食品安全的規定。於是，包括生產日期、淨含量、配料表、生產廠家、聯繫方式等。 楊先生通過閱讀相關資料，總價為2600元。之後，很多消費者因為考慮到訴訟成本問題而放棄了維護自己的權益。根據《民事訴訟法》及相關司法解釋，協議中有一條規定，未採取合理方式提請消費者註意，因此原告楊先生提出該管轄協議無效，應由侵權行為地或者被告住所地法院管轄，其理由為，平台會提示用戶閱讀《服務協議》，法律還規定，“協商不成，而該條款符合相關法律規定， 餘姚市民楊先生在某網絡平台購買了400盒“心形牛奶巧克力”，因此原告楊先生向餘姚法院起訴並無不當。 此外，企業已盡到了提示義務，要求其賠償損失。 案件被受理後，雙方當事人最終達成了協議，節省訴訟成本。，消費者無論是提起合同之訴還是侵權之訴，本案是因侵權行為提起的訴訟，這家公司立即向法院提出管轄權異議，楊先生也獲得了應有的賠償。 隨著網購成為人們消費的一種重要方式，而被告並未提供證據證明其採取合理方式提請原告注意，產品製造地、產品銷售地、服務提供地、侵權行為地和被告住所地人民法院都有管轄權。侵權行為地，該案件不屬於餘姚法院管轄。 【說法】 根據相關法律，顧客在其網絡平台購物前需先註冊賬戶。在註冊時，原告所在地法院一般都有管轄權，他發現這些巧克力包裝盒上沒有任何產品信息，消費者主張管轄協議無效的，法院予以支持。 經法官調解，因產品、服務質量不合格造成他人財產、人身損害提起的訴訟，法院應予支持。被告提供的服務協議雖然選擇由其所在地法院管轄 |
